“Tengo muchas dudas de que el crimen de
Banchero Rossi haya sido un problema
sentimental” Entrevista al Dr. David Miguel Hinojosa Rodríguez*
Por Araceli De la Cruz Mallma**
David Miguel Hinojosa Rodríguez (Barranco,
1937). Es profesor de medicina legal y criminalística.
¿Cree
que la relación mantenida entre
Banchero Rossi y Eugenia Sessarego influyó
en su muerte?
-
Además
de tener una relación laboral, tenían una relación sentimental
¿Cree usted que influyó en algo la
relación?
-
Pues se
dice que sentía celos (Juan vilca)
¿Qué
opina acerca de las contradicciones que existían en las pruebas, por ejemplo
que el objeto que le cayó a Banchero no era tan pesado, o la gran diferencia
física entre este, un hombre muy alto, fornido al lado de un joven de 19 años (Juan
Vilca) de estatura pequeña y contextura muy delgada? ¿Será posible que hubiera
un tercer involucrado en el crimen?
-
En
principio, creo yo que, efectivamente no hay proporcionalidad. Yo no creo que
una persona se deje amarrar así nomas de forma pasiva, tiene que defenderse
¿no? Y si es más fuerte, difícilmente lo van a amarrar, salvo que lo ayuden
otros o puede ser que él no lo haya amarrado
Es decir ¿una “tercera” persona implicada?
-
Claro,
claro.
¿Qué opina respecto a la investigación
del caso?
-
Parece
que las cosas desde el punto de vista médico legal y la investigación de la
escena del crimen ha tenido una serie de defectos. Porque yo no sé cómo ha sido
la participación de la policía de ese sentido, en la escena del crimen. Usted
sabe por ejemplo: cuando ocurre un delito, en primer lugar la policía recibe una
alerta de alguien, entonces las personas avisan a la comisaría y lo primero que
hace esta es enviar un policía, es decir el pesquisa, entonces él va al lugar
del hecho, observa la escena del crimen y lo primero que él hace es levantar
datos sin entrar a la escena del crimen. Proteger la escena del crimen,
aislándola para que no la modifiquen. Luego de ello si el encuentra en la
escena del crimen ameritan una investigación policial, lo primero que hacen es
llamar a los peritos de criminalística.
¿Cree que se llevó de manera correcta
esta investigación?
-
Hablando
ya de forma ordenada y científica: el pesquisa lleva una investigación policial
únicamente técnica: aísla, protege y procede a llamar a los peritos de
criminalística para que se trasladen al lugar, entonces los peritos de
criminalística se trasladan a la escena del crimen ¿con que finalidad? De hacer
una investigación científica con todo su equipo primero verifican si
efectivamente es el lugar del hecho y proceden a recoger indicios y evidencias, estos deben ser recogidos por
gente que sea científica, pues no puede ser cualquiera. A recoger las manchas
de sangre, las armas, las fotografías respectivas. Y tienen que estar, por
supuesto, la presencia autoridad
judicial. Entonces son tres personas las que tienen que estar ahí: el pesquisa,
los peritos de criminalística y la autoridad judicial. En este caso me parece
que no se cumplieron estas tres normas, eso fue una falta.
En
cuanto a sus problemas psicológicos, el ultraje de Eugenia Sessarego y su baja
autoestima por pedirle dinero para su operación del cambio de rostro…
-
¿No le
parece a usted que esas declaraciones si son ciertas son muy , no
contradictorias, sino triviales?, ¿No le parece a usted que una persona de 19 años
va a estar hablando que quiere cambiarse el rostro, que siente celos por el
señor y por eso lo va a matar?, ¡salvo que sea un loco! Entonces, hay una serie
de argumentos que no convencen. Entonces yo me hago la pregunta ¿habrá sido él?
Porque fíjese no hay proporcionalidad. Hay muchas cosas que uno lo tiene que
“tomar con pinza” por ejemplo; el
aspecto psicológico se tendría que ver en primer lugar si es una personalidad
madura o no. En segundo lugar: si en el momento del asesinato, él estaba en sus
cabales o no. Si lo estaba eso implica que el actúa con confianza, con consciencia
y voluntad o podría ser un acto pasional. Pero para afirmar todas esas cosas
debe hacerse un buen examen psicológico y psiquiátrico. Y la otra pregunta es
¿los médicos legistas que actuaron estaban en capacidad para hacer ese examen médico
legal?
¿Considera que esa es una de las
razones por las cuales aun no se resuelve el caso?
-
En esa
época esto era mucha especulación, no habían psicólogos forenses, estos se
habrán formado hace 8 años, y el instituto de investigación de la PIP recién
cuenta con todos esos elementos, entonces y hay muchas cosas que dan pensar.
¿Qué cree que pudo motivar este crimen?
-
Con
respecto a mí, yo tengo muchas dudas de que haya sido un problema sentimental,
ahí tiene que debieron existir otras cosas.
Finalmente,
¿Qué tanto cree que su muerte afectó en el Perú?
-
Definitivamente,
fue un mandamás en la pesquería, tiene que haber removido.
Para
concluir, me gustaría añadir: En
la escena del crimen lo que se va a buscar es la verdad para tener las pruebas
acusatorias, por ello se levanta los indicios y evidencias para acusar a los presuntos delincuentes para
ver si han sido uno o varios. Y hay que tener claro el concepto de medicina
legal. Todo lo que se afirma tiene que ser contrastada con la realidad, si
coincide con la realidad será “juez de la verdad”, y para eso se usa el método
científico que es: observación, razonamiento, seguida de una conclusión y
contrastación con la realidad. Pero hay
algo importante, entre las dos primeras hay un espacio que se llama
imaginación, todos imaginamos. Entonces muchas veces ocurre que nos llevamos
por la imaginación y no tomamos el razonamiento. El razonamiento nos permite
eliminar todo lo que no sirve para seguir investigando, pero hay una profesión
que vive de la imaginación: los novelistas. Entonces un médico legista no puede
ser un novelista, un fiscal no puede ser un novelista y ya se han creado
novelas acerca de este caso. Esta es una opinión muy personal.
* Entrevista
realizada para el curso de Técnicas de Estudio e Información.
** Araceli
De la Cruz Mallma (Lima, 1997). Estudia Comunicación Social en la UNMSM.
